А "КОРОЛЬ" -то голый Украина лишилась суверенитета
в оригинале: "Пол³тичний суверен³тет Украiни ³ членство в НАТО - це º тотожн³сть". А контекст вполне соответствует данной мысли.
В этом же интервью, согласно конспекту с украинских сайтов (например - "Украинской правды" ), Ющенко назвал саммит НАТО в Бухаресте историческим. "Все страны, 26 стран НАТО, высказались однозначно положительно для Украины относительно ее членства в НАТО", - сообщил он и подчеркнул, что подтверждение в таком заявлении всех стран-членов Альянса перспективы членства превзошло украинские ожидания.
Тут начинаются проблемы. С одной стороны - чего радостного, когда оказалось, что никакого суверенитета у Украины нет, с другой – а откуда, собственно, радость на тему "превзошло украинские ожидания", когда все происходило несколько иначе.
Сначала, за пару дней до саммита в Киеве был Буш. Буш заявил, что у Украины есть все основания присоединиться к Плану действий относительно членства в НАТО. В.Ющенко на это сказал, что совершенно уверен в положительном решении стран-членов НАТО о присоединении Украины к ПДЧ. Получалось так, что мнение самих европейцев в данном вопросе не значило уже ничего, отчего ровно в тот же день, к вечеру Франция уже заявила, что эту идею все равно не поддержит.
Уже в Бухаресте, в интервью газете "Евениментул Зилей" Ющенко выразил убеждение, что от углубления сотрудничества, а в перспективе и присоединения Украины к НАТО выиграют все стороны. Там было сказано много интересных слов. Например: "Политическая стабильность и демократическое развитие общества – это условие "а priori". Но как раз в этих вопросах Украина не просто отвечает требованиям и критериям, но и частично, можно сказать, "опережает график". Получалось, что европейцы не могут оценить даже такую простую и важную вещь, а еще берутся не пускать Украину в НАТО.
В том же интервью было еще несколько интересных мест. Ющенко подтвердил, что проведение внутренних реформ, как требует ПДЧ, крайне необходимо для Украины, поскольку они "побуждают достигать соответствия современным европейским стандартам во многих сферах жизни". То есть, это он объяснил, зачем, по его мнению, Украине надо в НАТО, но никак не то, для чего Украина Альянсу.
Возможно, под выгодой для НАТО он понимал следующее: "В сущности, процесс вхождения Украины в структуры НАТО станет процессом построения новой формулы безопасности для Европы. А для Украины это будет финальный разрыв всех цепей, привязывающих нас к негативному опыту европейского прошлого". Но и тут не очень понятна натовская выгода. Вот Украина вступит и тут же придется строить новую формулу безопасности для Европы? Вообще, интересная перспектива, и если он имел в виду не новый "железный занавес", то что? К тому же Ющенко полностью подтвердил точку зрения России, которая настаивает на том, что НАТО - это конкретный военно-политический союз. "Финальный разрыв всех цепей" в России поймут тоже конкретно.
Затем у него наступил момент сомнений. На второй день саммита прошла информация о том, что может преждевременно покинуть Бухарест, если в итоговой декларации не будет указана дата присоединения страны к ПДЧ. Тем не менее, все-таки не уехал, хотя вопрос отложили на декабрь, а о том, что декабрь станет датой присоединения Украины к ПДЧ, сказано не было ничего. Просто перенесли вопрос и все.
Вообще, Ющенко отличали совсем уже какие-то переменчивые эмоции. Выступая перед журналистами до начала неформальной беседы с натовцами, он заявил даже так: "То, что происходит сегодня, когда рассматривается вопрос присоединения Украины к ПДЧ – это не является вопросом выбора для Украины. Украина выбор свой сделала, для нас это является вопросом времени. Я убежден, что то, что сегодня происходит – это тест для самого Альянса, для наших партнеров в Альянсе, можем ли мы сегодня в рамках этого оборонного союза принимать незаангажированные решения".
Иными словами, если Украину не включают, то Альянс демонстрирует свою полную зависимость от России. Но кто тут эти "мы", которые уже принимают решения в рамках Альянса? Вообще, похоже, что это был первый случай в истории НАТО, когда страна, претендующая на вступление, заявляет, что именно ее вопрос является ключевым для судьбы самого Альянса.
Так обстояли дела к моменту возвращения Ющенко в Киев. Конечно, по возвращению надо было говорить о победе, не мог же президент Украины публично заявить о том, что его надежды не оправдались. Но – сложно. Сначала он был уверен в том, что на саммите все единогласно проголосуют за ПДЧ для Украины, а теперь приходится считать победой даже факт перенесения вопроса на декабрь без всяких гарантий.
Впрочем, Ющенко стал мыслить конструктивнее. Например, в том же телеинтервью он "изложил свое видение шагов, которые будет осуществлять Украина к декабрьскому саммиту". То есть, понял, что для вступления в НАТО все-таки надо что-то делать. А перед этим саммитом не делалось ничего, кроме заявлений о том, что Украину непременно примут.
Вот тут-то он и сказал: "Политический суверенитет Украины и членство в НАТО - это тождественность". Таким образом, сейчас Украина не обладает политическим суверенитетом, и может его обрести, только если "уйдет под НАТО". Да, вот так вот: президент Ющенко заявил, что для него суверенной Украины и украинского государства не существует. Наверное, ничего такого он в виду не имел, а имел в виду личное политическое будущее.
Собственно, эта манера выражения мыслей присуща не только Ющенко, но и вполне различным политическим и околополитическим кругам города Киева. Например, сразу после Бухареста, 4 апреля Ющенко своими указами без пояснения причин освободил И.Долгова и О.Демина от должности послов Украины в Германии и России. Вроде бы, все четко: Украину не присоединили к ПДЧ, причем Россия не изменила своего отношения к вступлению Украины в НАТО, ну и Германия тоже сохранила свою позицию о преждевременности действий по ПДЧ. Послы в этих странах уволены, чего ж тут непонятного?
Нет, имеется и другая точка зрения. Политолог В.Карасев уверяет, что все наоборот: как раз отставка украинских послов в России и Германии свидетельствует о том, что результаты саммита удовлетворили украинское руководство. По его версии, отставки были давно ожидаемы и "они означают, что наступает новый этап украинской дипломатии на российском и немецком направлениях".
Этот пример наглядно показывает, как непросто поддерживать внешнеполитическую политику президента Ющенко. Еще раз: отношения с Германией и Россией были успешными, в результате чего Украину в НАТО не пригласили. Поэтому деятельность послов надо также считать успешной, в связи с чем их следует заменить.
Учитывая распространение подобной логики, не представляется возможным представить себе, что именно может означать то или иное заявление украинских политиков, в том числе и президента страны. Но каково теперь НАТО ощущать, что именно от них всех теперь зависит политический суверенитет державы с почти 50-миллионным населением.
07 апреля 2008, 11:25
Андрей Левкин